Având în vedere că în ultima săptămână sunt ținta unei publicații locale care nu urmărește decât denigrarea mea, a instituției pe care o conduc si a celorlalte instituții angrenate in misiunea de control a centrelor rezidențiale din județul nostru, mă văd nevoit să aduc unele clarificări:
1. Instituția Prefectului, pe această linie de control dispune și organizează controlul, dar nu are competența legală să aplice sancțiuni. Doar reprezentanții instituțiilor de control angrenate în această misiune pot dispune măsuri și sancțiuni.
2. Centrul rezidențial de la Pângărați cu activitatea suspendată, spre deosebire de cel din Dumbrava Roșie, fusese sancționat anterior pentru aceeași faptă și se stabilise în sarcina sa de către DSP Neamț măsura de a obține autorizația sanitară de funcționare (termen 3 luni), pe care nu a dus-o la îndeplinire, astfel că la controlul actual s-a dispus suspendarea activității și relocarea beneficiarilor. În cazul azilului de la Dumbrava Roșie, DSP Neamț nu a dispus anterior nicio măsură, astfel că la prezentul control s-a dispus aceeași măsură ca cea care se aplicase prima dată centrului de la Pângărați dar cu un termen mult mai scurt de îndeplinire (termen 15 zile). Dacă centrul de la Dumbrava Roșie nu va duce la îndeplinire măsurile primite, la următorul control i se va aplica măsura suspendării activității și relocarea beneficiarilor exact ca în cazul centrului de la Pângărați. Este adevărat că acest furnizor fusese sancționat în aprilie cu o amendă însă de către un alt organ de control al AJPIS Neamț, iar potrivit dispozițiilor legale în baza cărora această institutie efectuează controlul, reprezentantul acesteia a transmis că nu poate dispune sancțiunea suspendării.
3. Nu cunosc administratorul acestei firme, nu eram prefect în perioada pandemiei, nu am nicio cunoștință despre activitatea comercială a acestei societăți și mereu am aplicat principiul că toți cetățenii sunt egali în fața legii și trebuie să răspundă potrivit normelor legale pentru nerespectarea acestora. Dovadă în acest sens este faptul că acest furnizor de servicii a fost sancționat cel mai sever din punct de vedere pecuniar, cu amenzi în cuantum total de 185 900 de lei, în urma prezentului control.
4. Ca jurnalist ar trebui să cunoască prevederile GDPR privind protecția datelor personale, care mă obligă să nu fac public numele firmei față de care s-a stabilit un termen pentru intrarea în legalitate, pentru a nu-i produce prejudicii de imagine în situația în care aceasta îndeplinește măsurile dispuse de către autorități până la termenul stabilit.
5. “Coincidențele” la care face referire ziaristul și “relațiile misterioase” sunt infantile și se bazează doar pe imaginația sa bogată.
6. Modul în care organele de control înțeleg să aplice prevederile legale excede competențelor prefectului iar faptul că în alte județe organele de control au aplicat și alte măsuri ține strict de competența lor.
7. Toată activitatea echipelor mixte de control desfășurată săptămâna aceasta a fost una menită să identifice problemele din sistem, să centralizeze datele, să sancționeze, să dispună măsuri acolo unde este cazul și să oprească eventualele abuzuri asupra beneficiarilor, acolo unde acestea există.
Deoarece aceste atacuri directe care prezintă realitatea în mod distorsionat și tendențios la adresa mea și a instituției pe care o conduc par să nu contenească și dau senzația că ar fi comandate, mă determină să îl invit pe domnul jurnalist să ia parte la toate acțiunile de control, pentru a beneficia de informațiile reale și a nu fi nevoit să mai scrie după surse sau presupuneri proprii.
Din păcate, se pare că există și entități care se folosesc de situația persoanelor vulnerabile pentru a-și atinge scopuri care nu au nicio legătură cu misiunea acestei acțiuni de control.
Ceea ce ar trebui să înțeleagă ei, este că cetățenii nu se lasă păcăliți de această tentativă grosolană de manipulare și denaturare a realității a unora care nu urmăresc decât să-și ducă luptele personale pe seama unor drame.